Symblogia

Blog za rasprave o filozofiji, znanosti i kulturi

Dretske i prirodne funkcije

Posted by Pavel Gregoric dana 14/11/2010

U svojoj knjizi Naturaliziranje uma iz 1995. godine, Dretske povlači razliku između prirodnih i konvencionalnih reprezentacija. Konvencionalne reprezentacije su rezultat informacijskih funkcija umjetnih stvari koje su ljudi osmislili i izgradili kako bi korisnicima pružale određene informacije. Prirodne reprezentacije su rezultat informacijskih funkcija bioloških entiteta koji su te funkcije razvili evolucijom. U bilješci br. 3 na str. 169, Dretske dodaje da evolucija nije jedini izvor prirodnih reprezentacija, već je to i učenje. Naime, Dretske razlikuje reprezentacijska stanja sa sistemskim (filogenetskim) funkcijama od reprezentacijskih stanja s funkcijama koje su stečene individualnim učenjem (ontogenetske).

Na str. 7, Dretske piše: “Ja pretpostavljam da postoje prirodno stečene funkcije, pa stoga i prirodne reprezentacije. Neću argumentirati u prilog tome, nego to naprosto pretpostavljam. Znam da to stajalište nije opće prihvaćeno.” Dretskeovi primjeri filozofa koji niječu da postoje prirodne funkcije su D. C. Dennett, The Intentional Stance, str. 287-321 i J. Searle, The Rediscovery of the Mind, str. 52. Što kažu Dennett i Searle? Zašto oni negiraju postojanje prirodnih funkcija? To su pitanja koja smo postavili na kružoku posvećenom Dretskeovoj knjizi a na koja nismo znali odgovor, pa on slijedi ovdje. 

Searle je kratak i jasan. Kad govorimo o funkciji, podrazumijevamo promatrača koji pripisuje normativnu vrijednost nekom kauzalnom odnosu. “Ne postoji faktička razlika,” piše Searle (str. 52), “u vezi sa srcem koja bi odgovarala razlici između iskaza ‘Srce uzrokuje pumpanje krvi’ i iskaza ‘Funkcija srca je pumpanje krvi’.”

Dennettov prigovor je drugačiji. On smatra da pojam prirodno stečene funkcije zapravo nije u skladu s teorijom evolucije. Naime, teorija evolucije ne dopušta jedan, određen i konačan odgovor na pitanje koja je funkcija nekog dijela tijela. Na primjer, koja je funkcija pandina palca, koji anatomski uopće nije palac, već koščata izraslina ručnog zgloba? “Majka priroda ne obvezuje se,” piše Dennett (str. 320), “izričito i objektivno na ikakva funkcionalna pripisivanja; sva takva pripisivanja ovise o intencionalnom stajalištu u kojemu podrazumijevamo optimalnost kako bismo protumačili ono što vidimo.” Kad pripisujemo funkcije biološkim entitetima, ponajprije dijelovima organizama, gledamo odviše skučeno. Evolucijom su iskušana i neuspješna rješenja, stvoreni nefunkcionalni dijelovi, ali njih ne vidimo jer su propali. Ono što vidimo jesu rezultati “krpanja” neuspješnih ili samo djelomično uspješnih rješenja, pri čemu pojam “funkcije” ima mnogo mekšu granicu od one koju mu pripisuje Dretske.

5 Odgovora to “Dretske i prirodne funkcije”

  1. Marko Kučan said

    Mogli bismo razjasniti jednu nedoumicu od prošlog puta: kad bi se Dretske odlučio za Dennettovu mekšu verziju prirodnih funkcija koje su samo eksplanatorni modeli proizažli iz intencionalnog stajališta, bi li on u tom slučaju još uvijek mogao govoriti o prirodnim reprezentacijama (u bilo kojem smislu)?

    • Možda bi Dretske u tom slučaju mogao govoriti o prirodnim reprezentacijama, ali izgubio bi mogućnost razlikovanja prirodnih od konvencionalnih reprezentacija, jer i ove potonje proizlaze iz intencionalnog stajališta onih koji su umjetne stvari s određenim informacijskim funkcijama izgradili i koji te stvari koriste.

  2. Marko Bokulić said

    Pozdrav blogerima (čitam vas već neko vrijeme), evo mog prvog komentara!

    Razlikovanje prirodnih od konvencionalnih reprezentacija Dretskeu je itekako nužno, jer tom razlikom želi objasniti zašto su neke reprezentacije svjesne.

    Na str. 8 kaže: “The representations they produce by carrying out their informational functions have a content…that does not depend on the existence of our purposes and intentions. This is why the senses…have original intentionality…make the systems in which they occur conscious…”

    Ovo je nužno jer se konvencionalne reprezentacije onda izvode iz tih namjera, odnosno svjesnih mentalnih sadržaja. Prirodne su reprezentacije uvjet za konvencionalne (npr., prvo imamo čovjeka, svjesni entitet, a onda termometar koji njemu služi za očitavanje temperature). Da bismo koristili intencionalno stajalište treba već postojati netko tko stoji na tom intencionalnom stajalištu, već otprije intencionalna osoba.

    Drugi problem koji mi je pao na pamet (ako su prirodne funkcije ovisne o promatraču) proizlazi iz načina na koji Dretske definira reprezentiranje. Stanja sustava S trebala bi odgovarati svojstvu F nekog objekta te bi sustav S trebao imati funkciju reprezentacije svojstva F. Ako funkcija nije setirana prirodno, onda može biti postavljena kako god to odgovara nama ili bilo kojem drugom svjesnom biću. Npr. s obzirom na broj atoma u svemiru, sigurno postoji jedan skup čije kretanje (ili kretanje njihovih elektrona) odgovara obrascu ispaljivanja mojih elektrona u okcipitalnom režnju. Malo SFa – zamislimo da neki izvanzemaljci na svom brodu očitavaju istovremeno naše neurone i taj set atoma te se pitaju: da li taj njihov režanj (ustvari naš vidni sustav) reprezentira te atome? Rekli bismo da ne, zato što ti atomi nemaju nikakav kauzalni efekt na moj vidni sustav. Ali to je upravo ono što kaže Searle – ne postoje prirodne funkcije, već samo kauzalni utjecaji.

  3. Kao dodatno objašnjenje uz Dennettov prigovor navodim dijelove teksta iz Stephen Jay Gouldova članka “The Panda’s Thumb” (zahvala Dijani Magđinski).

    Our textbooks like to illustrate evolution with examples of optimal design—nearly perfect mimicry of a dead leaf by a butterfly or of a poisonous species by a palatable relative. But ideal design is a lousy argument for evolution, for it mimics the postulated action of an omnipotent creator. Odd arrangements and funny solutions are the proof of evolution—paths that a sensible God would never tread but that a natural process, constrained by history, follows perforce. No one understood this better than Darwin.

    Gould navodi jedan odlomak iz Darwina (bez referenci):

    Although an organ may not have been originally formed for some special purpose, if it now serves for this end we are justified in saying that it is specially contrived for it. On the same principle, if a man were to make a machine for some special purpose, but were to use old wheels, springs, and pulleys, only slightly altered, the whole machine, with all its parts, might be said to be specially contrived for that purpose. Thus throughout nature almost every part of each living being has probably served, in a slightly modified condition, for diverse
    purposes, and has acted in the living machinery of many ancient and distinct specific forms.

    Kao što veli poznati francuski biolog i nobelovac, François Jacob: “Priroda je odličan prepravljač, a ne božanski tvorac.”

    • Aleksandar Joksić said

      Although an organ may not have been originally formed for some special purpose, if it now serves for this end we are justified in saying that it is specially contrived for it. On the same principle, if a man were to make a machine for some special purpose, but were to use old wheels, springs, and pulleys, only slightly altered, the whole machine, with all its parts, might be said to be specially contrived for that purpose. Thus throughout nature almost every part of each living being has probably served, in a slightly modified condition, for diverse
      purposes, and has acted in the living machinery of many ancient and distinct specific forms.

      Mislim da se ovo o čemu Darwin govori poklapa s onime što se danas naziva egzaptacija.

Odgovori

Popunite niže tražene podatke ili kliknite na neku od ikona za prijavu:

WordPress.com Logo

Ovaj komentar pišete koristeći vaš WordPress.com račun. Odjava / Izmijeni )

Twitter picture

Ovaj komentar pišete koristeći vaš Twitter račun. Odjava / Izmijeni )

Facebook slika

Ovaj komentar pišete koristeći vaš Facebook račun. Odjava / Izmijeni )

Google+ photo

Ovaj komentar pišete koristeći vaš Google+ račun. Odjava / Izmijeni )

Spajanje na %s

 
%d bloggers like this: